La oscuridad de La Noche de RCN

Publicado: 6 mayo 2011 en Política colombiana

Una de las cosas a las cuales me ha costado mucho adaptarme en Colombia es a ver las noticias en televisión, prefiero leerlas o de vez en cuando escucharlas en radio. El único noticiero que veo es Noticias Uno los domingos. Esto se debe a que me molesta sobremanera la forma en que son presentadas las noticias. Los títulares parecen ser todos tipo “extra! extra!” con una voz particular que usan los locutores como de que le están vendiendo a uno en una plaza de mercado la verdad, la única verdad verdadera, cual se tratase de aguacates o papas.  Además con un tono de show cual se tratase de una sátira. Lo más triste es que no lo es, los noticieros aquí se creen superserios y creen que es serio presentar los titulares así. Después se pasa a las noticias, entendible que la gran mayoría se trata de Colombia (muy pocas noticias del extranjero), porque aquí pasa hasta para vender! Pero me molesta que la gran mayoría de veces son presentadas de forma muy corta, hay muy poco espacio para el análisis y normalmente sólo entrevistan a ciertos personajes. Hay más tiempo para la farándula y hasta tienen que recurrir a cosas como los 3 secretos que cuenta una presentadora (no recuerdo como se llama la sección), que es como chismes políticos. Interesante, pero quizás lo pueden dejar para un propio programa y no quitarle tiempo a las noticias que podría ser utilizado para análisis?
Mucho tiempo viviendo en Europa me ha dejado el gusto por presentadores/as más serios, que van a presentar noticias sin decirle a uno en la cara qué es lo que tiene que opinar, y noticias más profundas, con entrevistas a varios bandos y distintas versiones. Aquí normalmente sólo sale el policía, el militar o el político hablando. La gente del común es relegada a confirmar una u otra versión, no a dar su propia versión.

En fin, siendo así, jamás había visto el programa de Claudia Gurisatti, La Noche. Creo que es transmitido todas las noches, por lo que se vé en la página de internet.

El programa tiene un lema: “La Noche le seguirá encendiendo las luces para que usted vea el punto claro de las noticias” dice Claudia Gurisatti mientras achiquita los ojos y con los dedos de la mano derecha junticos le señala a uno un punto en el aire. El punto claro de las noticias?

El pasado miércoles 27 de abril me fuí a Santa Marta y al llegar al hotel prendí la tv. Estaban justamente en ese programa. Así que me quedé viéndolo y además porque se trataba del sueco Joaquín Pérez Becerra que cogieron en Venezuela. De Suécia me han preguntado si puedo escribir sobre este tema, y por estar alcanzada de tiempo no había podido hacerlo.

La Noche definitivamente es un programa fatal, diría propagandístico. A lo primero que reaccioné fué su lema, que lema más feo para dizque un programa investigativo! Están haciendo periodismo o política? Quieren informar o convencer? Porque hay diferencias entre ambos verbos. Lo uno muestra realidades, versiones y puntos de vista existentes sobre un tema lo otro quiere llevar al espectador/oyente a elegir una verdad, una versión o un punto de vista sobre el tema.

Me sorprendió que cada vez que Claudia Gurisatti nombra a las FARC, tiene que decir una de estas dos palabras adelante: terrorista – criminal.  No puede decir “los jefes de las FARC” o los “cabecillas de las FARC” sino “los jefes criminales de las FARC” o “los cabecillas terroristas de las FARC”. Todo el programa. No conté cuantas veces los dijo, pero son el mismo número de veces que dijo FARC. Como si nos lo tuviera que recordar. Hizo lo mismo en su entrevista con Carlos Castaño hace un tiempo ya? Que pena pero no la ví porque no estaba aquí. Pero según me contaron, Castaño salió muy bién parado de esa entrevista y convertido en el héroe de la clase media colombiana. Por lo cual asumo que no le preguntó si para defendernos a los colombianos de bién de los “terroristas” tenía de verdad que usar métodos igual o peores de terroristas, además del funesto secuestro también el horripilante descuartizamiento de colombianos inocentes? Se lo preguntó? Si se lo hubiera preguntado quizás Castaño se hubiera puesto histérico y no hubiera quedado como el héroe nacional, creo yo.

En todo caso, continuando con el programa del miércoles 27 de abril, también noté que sus dos invitados eran los siguientes: José Obdulio Gaviria (primo de Pablo Escobar y apuntador de gente que piensa diferente, a quién no le recordó esta relación para nada en el programa, sólo lo llamó por ex-asesor presidencial y presidente del Centro de Pensamiento Primero Colombia) y Ernesto Yamhure (quien según versiones dadas por alias “El Alemán”, fué asesor de Carlos Castaño, pero presentado en el programa únicamente como ex-diplomático en Suécia). No pudo haber invitado a dos personas críticas para balancear? para ver distintos puntos de vista?

Embajada de Colombia en Estocolmo

No voy a indagar en si Joaquín Pérez es culpable o inocente, porque eso no me corresponde, son los jueces que basados en investigaciones tienen que definir esa situación. Y eso tampoco le corresponde ni a José Obdulio Gaviria, ni a Ernesto Yamhure y mucho menos a Claudia Gurisatti, que se hace llamar “periodista“, y que no obstante ya en el programa lo declaró culpable! Quiero aquí es analizar el programa suyo del día 27 de abril sobre este tema, pues dejó demasiado que desear y me dá mucha tristeza que los colombianos se hayan acostumbrado a este tipo de “periodismo” que no es más que un show mediático al mismísimo estilo de Anncol, pero para el otro lado.

Según la versión de José Obdulio, Joaquín Pérez iba a Venezuela a encontrarse con otros jefes guerrilleros en Caracas. Al parecer iban a planear otro “show de liberaciones” en las palabras de José Obdulio. Así que Pérez no iba como “gancho ciego”, dijo José Obdulio. También dijo que no podía revelar sus fuentes. Lo cual se le respeta. Y además presentaron en el programa un reporte de inteligencia donde se dice eso que dice José Obdulio y que además iba a “recibir directrices de su comandante Iván Márquez” y después José Obdulio nos completa diciendo que “Alberto Martínez (el supuesto alias de Pérez) es el cuarto en la jerarquía” – de la comisión internacional me imagino.

Después de presentar todos los documentos (de nuevo el locutor con voz de “extra! extra!”) conversa Gurisatti con José Obdulio en tono muy cordial y le dice que el día anterior (programa del 26 de abril) había conversado con el Secretario General del Movimiento Continental Bolivariano, Carlos Casanueva, quien (efectivamente) le había contado (a Gurisatti) que le estaban exigiendo explicaciones a Chávez por haber extraditado a esta persona y violentado sus derechos cuando Colombia en cambio sí le exige que le dé garantías de que van a respetar los derechos de Makled (el narco venezolano que al parecer va a ser extraditado a Venezuela cuando Venezuela diga que sí se le respetarán sus derechos).

Inmediatamente pasa Gurisatti a explicarnos a los espectadores: “el movimiento continental bolivariano que ha sido el gran escenario político de las FARC” ! Puede una periodista hacer esa afirmación en el programa sin más ni más? Porqué no le hizo esa pregunta directamente a Casanueva en su programa el 26 de abril (puede ser visto por internet). De tanto decir que las FARC son criminales y terroristas, quiere eso decir que ese movimiento bolivariano también? Le está diciendo terrorista a su invitado del día anterior con el cuál habló sólo unos minutos por teléfono y no en estudio? Falta de seriedad y además de responsabilidad! Según dicen Gurisatti tuvo que salir del país por amenazas hace un tiempo, después de la entrevista con Castaño, muy raro que no se dé cuenta que no puede estar jugando con palabras de ese calibre y vinculaciones así sin pruebas!

En el minuto 6.03 de la segunda parte pasa Gurisatti a hacer sus propios “análisis” y a convencernos a los espectadores de su perspicacia (o será de su parcialidad?), le dice a José Obdulio: “Si le exigen a Chávez (el mov. bolivariano) [explicaciones] es porque realmente ellos creen que Hugo Chávez sí sabía de esa reunión…[de los cabecillas de las FARC]. Ud cree lo mismo? Ud. cree que Hugo Chávez sí sabe? Porque si sí sabía porqué? porqué detuvo y porqué deportó a esta persona que era tan importante para esta reunión?”

La pregunta de “Ud. cree lo mismo?” me lleva a pensar que Gurisatti cree eso y está confundida de porqué entonces Chávez sabiendo eso deportó a Pérez. Y qué relevancia tiene que se lo pregunte a José Obdulio? Porqué no le preguntó sobre esa supuesta reunión a Casanueva directamente? Osea que lo que crea José Obdulio tiene alguna valoración? Una persona que ya tiene bastante mala fama en el país por sus actuaciones, que además se atrevió a decir mentiras como que en Colombia “ya no hay paramilitares y muy pocos desplazados” en un encuentro en Estados Unidos en el 2008! Osea Gurisatti, a José Obdulio invítalo a un programa que hagás sobre las chuzadas del DAS y ahí sí preguntale hasta la saciedad. Pero lo que crea José Obdulio sobre lo que Chávez sabe o no sabe pues sinceramente está como difícil creerle, porque José Obdulio odia a Chávez (lo cual lo hace parcial en este caso) y porque porqué tendría él que saber lo que Chávez sabe o nó, cosa que dudo mucho que sepa.

José Obdulio se dedica a explicarnos a todos que el “operativo de la inteligencia colombiana fué tan perfecto que puso en un entredicho total al presidente Chávez”, pues le informaron cuando el avión ya estaba en el aire y no tenía chance de regresar (min. 6.30, y después insinúan que si hubiera podido lo hubiera devuelto! jaja! el super presidente!).
En el min. 7.42 procede ErnestoYamhure de la siguiente forma: “que Chávez sabe que las FARC están en su territorio no tiene discusión” y continúa “es que aquí nos han estado diciendo que Chávez está colaborando contra el terrorismo y contra las FARC porque nos ha enviado muchos guerrilleros, si usted se pone a mirar el nivel de los guerrilleros que han llegado a Colombia pues no pasan de ser jefes de finanzas que es uno de los cargos más ingratos que puede ocupar alguien en la subversión” entonces “se imaginó Chávez que este señor Pinzón (se equivocó, es Pérez) era otro jefe de finanzas y le dijo a J.M Santos, bueno ud. me mandó a Makled yo con mucho gusto le deporto a este señor Joaquín Pérez” y después remata Gurisatti con esta: “o a cambio de que lo deporte se lo mando, no?” con gesto y tono de claro! eso tuvo que haber pasado! A lo cual Yamhure la secunda. Osea, ella está haciendo las preguntas o dando las respuestas? Toda ese show parece más una conversación de amigos en una sala de una casa que un verdadero programa de análisis o de información.

Aquí ya llegaron a la conclusión de que: 1.- Chávez no está cooperando en realidad contra el terrorismo porque sólo manda “jefes de finanzas” y además sabe que las FARC están en su territorio y sabe de las reuniones de estos 2.- Juan Manuel Santos está consiguiendo logros pero es muy bobo si cree que Chávez le está colaborando 3.- Joaquín Pérez es culpable 4.- Anncol es definitivamente de las FARC (en todo el programa repetían que la Anncol es el sitio web que difunde las noticias de las FARC además de mostrar documentos de inteligencia que así lo aseguran. Min 8.59: Gurisatti a los televidentes: “Anncol funciona al servicio de las FARC consideradas, todos lo sabemos, como grupo terrorista por la Unión Europea y la Comunidad Internacional” – el “todos lo sabemos” es una buena táctica pedagógica: como cuado la profesora nos decía “ya todos sabemos que 1+1=2” y uno sabía que eso de seguro entraría en el exámen siguiente). Siempre desconfío cuando me hablan en ese tono. Claro que sé que están en la lista de terrorismo, pero se necesita ese tono? Se necesita esa frase?

Una de las reglas de la manipulación mediática según Noam Chomsky, el fantástico lingüista estadounidense, es que al público hay que hablarle como a un niño de 12 años, porque al hablársele así entenderá subconscientemente que debe razonar con la mente, poco analítica, de un niño de 12 años. Gurisatti nos habló así todo el programa del 27 y también el del 26 de abril. Y yo estaba que me metía al televisor a decirle que dejara la payasada, que soy una mujer hecha y derecha y que además pienso y en mi cabeza tenía 5000 preguntas sobre este tema que por ningún lado tocó ni indagó ni investigó.

Pero lo peor estaba por llegar. En el minuto 13,29 empieza Yamhure a contarle a Gurisatti sobre lo que sabía desde su tiempo en Suécia cuando fué diplomático: ” Anncol es mucho más que un portal de internet. Anncol es un partido político. Un partido político que tiene por ej. a un miembro del parlamento sueco que fue funcionario de Anncol hace 10 años. El Sr. Jens Holm hoy día tiene un escaño en el Riksdag de Suécia y el Sr. hace 10 años era el editor en idioma sueco de la página de Anncol. Es un hombre hecho a la sombra de Joaquín Pérez. Las FARC tienen un poder inconmensurable en Suécia y ese poder se articula a través de Anncol y quién era que manejaba la página de internet o la fachada de Anncol? Pues el Sr. Joaquín Pérez”.  Ahí casi me dá un patatús!

Osea: Ernesto Yamhure estuvo en la embajada colombiana y seguramente, tan preocupado como andaba tomándole fotos a todos los colombianos que organizaban protestas contra el gobierno de Uribe, nunca aprendió sueco (hasta los periódicos suecos escribieron sobre eso y en la radio Sueca una vez me llamaron para preguntarme si era cierto que la embajada colombiana espiaba a los refugiados políticos colombianos!). Este Yamhure no tiene ni vergüenza de decir una barbaridad como que Anncol sería un partido político en Suécia! Por Dios! El colmo de la desfachatez! el 99,9% de los suecos ni siquiera sabrá qué es Anncol! Y Jens Holm es un parlamentario sueco escogido en las urnas perteneciente al partdio de Izquierda (Vänsterpartiet) en Suécia, no a Anncol! Que habladurías! Holm siempre ha pertenecido al partido de Izquierda y fué además parlamentario europeo. Las cuestiones por las que se ha enfocado son básicamente las ambientales y derechos de los animales y la rabia que le tiene Yamhure es basada en que Holm (que habla español) ha sido un crítico de las violaciones de derechos humanos en Colombia y de los tratados de la Unión Europea con Colombia por ese motivo! Además es una falta de respeto total que Yamhure se atreva a decir que Holm fué hecho “a la sombra de Joaquín Pérez”  Que ridiculez! si Holm es un sueco, nacido y criado en Suécia y con ideas políticas muy suyas que van mucho más allá de lo que Joaquín Pérez pudo o no hacer en su tiempo en Suécia! Es un hombre hecho y derecho y nada tendría que Pérez venir a formarlo, si Holm tiene una trayectoria larga en la política nacional sueca! Y lo sé porque he tenido la oportunidad de escucharlo en varias conferencias y porque sus ideas y porque he venido siguiendo su trabajo pues sus propuestas para la comunidad sueca e internacional me parecen acertadas! Además todo mundo sabe que un sueco nacido en Suécia y dominando el idioma tiene que ser muy bobo y falta de personalidad para dejarse “formar” por un refugiado que llega perdido, sin saber hablar, sin conocer la cultura y arrancando de cero! Este Yamhure es un mentiroso de pura cepa.

Y además afirmar que las FARC tienen un poder incomensurable en Suécia debe ser algo que causó carcajadas en la embajada Sueca en Bogotá. Por Dios! Una cosa es que Yamhure crea que todos los exiliados colombianos sean de las FARC y otra cosa muy distinta que las FARC tengan poder inconmensurable en la sociedad sueca! Yamhure sencillamente odia a los exiliados colombianos en Suécia porque generalmente han sido críticos al poder en Colombia. Les tomó fotos en una protesta cuando el buque Gloria ancló en Estocolmo en julio del 2005, cosa que un diplomático no tiene por qué hacer! O qué conseguía con eso? Para que usaba las fotos?

En su columna más reciente en El Espectador deja al descubierto lo que piensa de Suécia: “Lindo el estilo e impecable la ortografía de esos asesinos que viven plácidamente protegidos por el gobierno cómplice de Suecia, país que ha convertido a su territorio en una inmunda guarida de terroristas. Una inmunda guarida de terroristas. Este Yamhure, jamás aprendió sueco ni aprendió sobre leyes de migración y le quedó el odio por las ideas socialistas que aún se guardan en la sociedad sueca. Es muy bién sabido que países como Suécia ha dado asilo a personas de todas las nacionalidades que son perseguidas en sus países por sus ideas políticas, religiosas o su condición sexual. En el caso colombiano, muchos que eran militantes de la UP, sindicalistas y defensores de derechos humanos han llegado buscando un refugio para no correr la misma suerte que corrieron sus colegas asesinados. Ni la UP, ni ser sindicalista ni ser defensor de derechos humanos es ilegal. Pero en Colombia en la práctica se paga con la vida, y mucho más cuando existen columnistas/diplomáticos y quizás (porque no lo voy a juzgar por anticipado como él lo hace) asesores de paramiliatres que van escribiendo y diciendo babosadas en los medios masivos y mediocres de comunicación de este país, con tanta gente sin capacidad de análisis que reciben estas “verdades“. Yamhure seguro también se puso bravo con las autoridades suecas que no permiten espionaje contra las personas asiladas en Suécia. Quizás le negaron información sobre los asilados colombianos y por eso llama a los suecos de “cómplices” (de terroristas? – qué tal un diplomático diciéndole eso al gobierno donde es recibido! Que tipo tan falta de diplomacia). Y es que sencillamente, un país que decidió acoger a un asilado le debe dar protección  de las autoridades del país donde huyó. Siguiendo la hipótesis, allá seguramente halló muy difícil encontrar personal tipo DAS que le ayudara con su labor de espionaje dentro del estado sueco. Y por eso quedó berraco. Sin poder obtener la información más que con su cámara en las marchas.

Será por eso que la información de la inteligencia colombiana fué tan deficienten en el caso Pérez. Porque contrario a lo que dicen en el programa del 26 de abril, Pérez no puede llevar 14 años de residir en Suécia. Eso daría que llegó a Suécia en 1997, cosa que no es cierta, pues cuando yo llegué en 1996, ya Pérez estaba al frente de la única organización de colombianos que había en ese momento y que agrupaba a gente de la UP, la Asociación Jaime Pardo Leal (difícil no concerla pues en esa época la colonia colombiana era mucho más pequeña que ahora). Y en segundo lugar, en Suécia la misma prensa sabe que Pérez se nacionalizó sueco en 1995. Información que por supuesto nunca se la dieron a Yamhure, o sino la inteligencia colombiana ya hubiera tenido los datos exactos.

Ahora, en ambos programas no entiendo porqué Gurisatti no indagó sobre las siguientes preguntas:
1.- Si Pérez tenía circular roja de la interpol, cómo es posible que la policía sueca no supiera? Ni la alemana? Pues al menos debió ser detenido en Frankfurt!
2.- Porqué la embajada nunca le notificó a Suécia que estaba buscando a un ciudadano sueco?
3.- En el programa del 26 dice el ministro del interior Vargas Lleras: “No es un ciudadano sueco, es un ciudadano colombiano, que estaba viajando bajo otra identidad con pasaporte sueco, pero eso no le quita su condición de nacional colombiano”  y que a la nacionalidad colombiana no se puede renunciar. Habrase visto! Obvio que sí se puede renunciar! Eso nos lo dicen a todos los colombianos que nos volvemos ciudadanos suecos al recibir la nacionalidad sueca: usted conserva la nacionalidad colombiana a menos que usted renuncie a ella. Y no fué el escritor Fernando Vallejo que también renunció a su nacionalidad colombiana?,  finalizando su carta de explicación con este excelente párrafo: “Cuantas veces me ha podido atropellar Colombia me ha atropellado. Hace un año me quería meter preso por un artículo que escribí en la revista SoHo señalando las contradicciones y las ridiculeces de los Evangelios. Eso dizque era un agravio a la religión y me demandaron. ¡Agravios a la religión en el país de la impunidad! En que los asesinos y genocidas andan libres por las calles, como es el caso de los paramilitares, con la bendición de su cómplice el sinvergüenza de Álvaro Uribe que han reelegido en la presidencia. Desde niño sabía que Colombia era un país asesino, el más asesino de la tierra, encabezando año tras año, imbatible, las estadísticas de la infamia. Después, por experiencia propia, fui entendiendo que además de asesino era atropellador y mezquino. Y cuando reeligieron a Uribe descubrí que era un país imbécil. Entonces solicité mi nacionalización en México, que me dieron la semana pasada. Así que quede claro: esa mala patria de Colombia ya no es la mía y no quiero volver a saber de ella. Lo que me reste de vida lo quiero vivir en México y aquí me pienso morir”.

Pues puedo decirle al ministro Vargas Lleras, que conozco a muchos exiliados en Suécia y en el mundo (no basta más que ir a Ecuador) que sienten lo mismo, y lo único que quieren es olvidarse de esta mala patria. Donde hasta los medios de comunicación son mezquinos, parecen la Inquisición!

comentarios
  1. […] Interior Germán Vargas Llerás afirmó que la condición de ciudadano colombiano no se pierde y Claudia Gurisatti resaltó que el ministro había dicho que “la ciudadanía colombiana es algo…, pues decidí preguntarle directamente a la embajada colombiana en Estocolmo. Yo sabía que el […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s